Exigen respuesta al Minvu por presuntos errores en estudio de sombras de cuatro torres de Fundamenta en Ñuñoa

Una nueva solicitud para revisar el estudio de sombras del proyecto de cuatro torres de 32 pisos de la inmobiliaria Fundamenta en Ñuñoa fue ingresada este 1 de octubre ante la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Metropolitana, con copia a la Contraloría General de la República.

La carta, suscrita por Rodolfo Acha y Patricio Herman, miembro de la fundación Defendamos la Ciudad, pide que la autoridad se pronuncie sobre los presuntos errores del estudio y su relación con la luminosidad de las viviendas unifamiliares situadas junto al proyecto.

El escrito está dirigido a Mauricio Bottner, identificado como jefe jurídico de la Seremi, y retoma una reunión celebrada el 6 de agosto de 2026, en la que, según los firmantes, también participó el abogado Alberto Corvacho.

Acha y Herman sostienen que en esa instancia exhibieron planos que permitirían demostrar errores en el estudio de conos de sombra. Añaden que posteriormente ingresaron la documentación el 12 de agosto, mediante una presentación cuya referencia corresponde a la carta número 1406, también con copia al organismo contralor.

“Nos referimos a nuestra anterior reunión”, señala el documento, que insiste en obtener una resolución técnica sobre los antecedentes aportados.

Sichel firma destitución de Jaime Tohá tras sumario que acreditó acoso laboral en Ñuñoa

Reclamo por falta de respuesta

Los autores afirman que, al momento de presentar esta nueva carta, no habían recibido una contestación formal. Por ello, solicitan que la Seremi confirme si el estudio fue elaborado defectuosamente por el titular del proyecto.

La presentación cita como antecedente el oficio OF73284/2026 de Contraloría, fechado el 16 de abril de este año, al que vincula la solicitud de revisión.

El punto central del reclamo es la luminosidad de las viviendas colindantes. Los firmantes sostienen que el estudio debía resguardar ese aspecto y que su objetivo no se habría cumplido.

Asimismo, plantean que existiría un error administrativo, posiblemente asociado a una falta de revisión por parte de la Dirección de Obras Municipales.