Defensa de senador Calisto presenta recurso de amparo para revertir cierre de investigación por fraude al fisco
La defensa del senador Miguel Ángel Calisto interpuso un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones de Coyhaique, con el objetivo de dejar sin efecto el cierre de la investigación penal que enfrenta el parlamentario por presunto fraude al Fisco.
La acción fue presentada por los abogados César Ramos Pérez y Andrea Lema Abarca, quienes cuestionan actuaciones del Ministerio Público y una resolución del Juzgado de Garantía de Coyhaique. En concreto, buscan que se revierta el cierre de la causa y se fije un “plazo prudencial y razonable” para solicitar nuevas diligencias.
Según el escrito, la Fiscalía presentó acusación contra Calisto y pidió una pena de 12 años de presidio mayor en su grado medio, en una investigación iniciada en 2021.
La defensa sostiene que el plazo investigativo se encontraba vigente hasta el 9 de julio de 2026. Sin embargo, acusa que el Ministerio Público comunicó el cierre y presentó acusación el 25 de junio, luego de realizar diligencias que, a su juicio, incorporaron antecedentes relevantes que no pudieron ser controvertidos.
Cambio de versión de coimputados
Uno de los puntos centrales del recurso apunta a las declaraciones de los coimputados Roland Cárcamo y Carla Graf, quienes —según la defensa— habrían modificado “radical y sustancialmente” la versión que mantuvieron durante cerca de cinco años.
De acuerdo con los abogados de Calisto, los nuevos testimonios señalaron que Graf no realizaba labores de apoyo parlamentario, que Cárcamo prestaba apoyo sin remuneración y que los recursos investigados habrían quedado en beneficio del parlamentario y otros gastos de gestión.
La defensa también vincula ese cambio de versión con la situación cautelar de Cárcamo, quien se encontraba en prisión preventiva por una causa distinta. Según el recurso, al día siguiente de prestar declaración se revisaron sus cautelares y pudo dejar la prisión preventiva “con acuerdo del Ministerio Público”.
Los abogados cuestionan además nuevas declaraciones realizadas el 23 de junio, dos días antes del cierre de la investigación, y aseguran que contenían antecedentes que no alcanzaron a revisar ni controvertir mediante diligencias propias.
La defensa argumenta que la reapertura no corrige la vulneración denunciada, ya que el cierre anticipado habría impedido ejercer adecuadamente el derecho a defensa durante la etapa investigativa.
Esta noticia aparece primero en: El Periodista
