Crespo ante comisión por estallido social: “No es mi responsabilidad auxiliar a quien se quema con su propio fuego”

El excarabinero, Claudio Crespo, compareció ante la comisión investigadora por el estallido social, ocasión en la que defendió el actuar del organismo policial durante las masivas manifestaciones del 2019.

Asimismo, hizo una reflexión sobre el rol de los carabineros en dicho contexto:

“Si una persona manipula una molotov, porque nosotros no tenemos lanzallamas, y con su propia molotov se está quemando, es problema de la persona. Si juegas con fuego te puedes quemar, eso es obvio, y yo no lo vi, y tampoco es mi responsabilidad auxiliar a una persona que se está quemando con su propio fuego”.

“Yo vi varios heridos, muchos heridos, de primera línea, por fuego amigo. De hecho, comuniqué varias veces a la central de comunicaciones que producto de las piedras que nos lanzaban a nosotros, o las molotov, se autoinfligían lesiones entre ellos mismos. Y nosotros comunicábamos. Ese problema escapaba de nuestras manos”, sostuvo.

Por otra parte, afirmó que, tras el retiro de la escopeta antidisturbios el 15 de noviembre, los carabineros “no teníamos con qué defendernos”.

“No había gases lacrimógenos, no había nada. No teníamos elementos, teníamos seis lanzaguas operativos, seis en Santiago, que quedaban dos o tres en La Moneda, y en Plaza Italia teníamos dos. Entonces los tipos se nos venían encima, y ¿saben lo que hacían los carabineros? Les tiraban piedras a los encapuchados”, expresó.

En esa línea, reveló que él también lanzó piedras a los manifestantes, reiterando que no tenían elementos a disposición. “La última herramienta que teníamos en nuestro poder era el arma de fuego. Yo, o cualquier carabinero bajo mi mando, podría haber sacado su pistola y haber bajado a varios tipos que nos tiraban molotov y nunca lo hicimos. No disparamos ningún tiro”, señaló.

Cabe recordar que Crespo ganó notoriedad tras el estallido social, por estar vinculado con el caso del hoy diputado, Gustavo Gatica, quien perdió la visión producto del impacto de perdigones. Si bien el exuniformado fue absuelto, en la resolución judicial se estableció que fue él quien disparó los proyectiles que provocaron la lesión ocular, aunque se concluyó que la actuación se enmarcó en un contexto de legítima defensa frente a una agresión considerada potencialmente letal.